Dolandırıcılık - sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/34090 Esas 2019/3504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet
2-Dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f-son, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanığın, PERSAN şirketine ait olup, rızaları dışında ellerinden çıkan çeki sahte olarak düzenlemek suretiyle ticari ilişki karşılığında ARPAŞ şirketine verdiğinin iddia edildiği olayda;
1-Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
PERSAN şirketinden çalınmış olan çekin arkasında yer alan birinci ciranta imzasının sanığa ait olması ve çeki hukuki ilişki çerçevesinde bir başkasından aldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunamaması karşısında, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması hâlinde, borç hileli davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağından hareketle; sanığın aşamalardaki savunmalarında, söz konusu çeki ...şirketi ile aralarında bulunan cari hesaba ilişkin borcunu kapatmak üzere verdiğini belirtmesi, suçtan zarar gören şirket yetkilisinin de beyanlarında, sanığın, aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan çok geciken borcunu ödemek amacıyla sahte çeki verdiğini beyan etmesi karşısında; suça konu sahte çekin önceden doğan borç karşılığında başka bir deyişle menfaatin temininden sonra verilmiş olması nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.