Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7977 Esas 2015/560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, davacının davalılardan Kredi yurtlar Kurumunun açmış olduğu ihaleleri alan ...’nde çalışmakta iken iş akdine haksız olarak son verildiğini, bunun sonucunda davalılar aleyhine işe iade davası açıldığı ve mahkemece işe iadesine karar verildiğini, Yargıtay tarafından her iki işverenin sorumlu olması kaydı ile 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminat ve 4 aylık ücret ve diğer hakların tahsiline karar verildiğini ifade ederek söz konusu alacakların tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Kurum vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihaleyi alan şirketlerin alacaklardan sorumlu olduklarını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili davacının talep ettiği alacaklardan diğer davalı Kurumun asıl işveren olması sebebiyle sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin feshi haklı nedene dayalı olduğundan davacının boşta geçen süreye ait ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatı talep hakkının bulunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
Temyiz olunan kararda; hükmedilen alacakların faiz başlangıç tarihinin, davacının işe iade için başvurduğu 23/01/2012 tarihinden itibaren davalı şirketin cevap verme süresinin sonu olan 23/02/2012 tarihinin olması karşısında alacaklara 23/01/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasında, hükmedilen alacaklara ilişkin 2 ve 3 numaralı bentteki faiz başlangıç tarihleri olan 23/01/2012 tarihlerinin çıkartılarak yerlerine 23/02/2012 tarihinin yazılmasına, suretiyle, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...."ne yükletilmesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.