Dâvacı ... ile dâvâlı ... aralarındaki nafaka dâvasına dair........ verilen 02/06/2016 günlü ve 2016/231 - 2016/506 esas-karar sayılı hüküm hakkında Dairece verilen, 27.03.2018 günlü ve 2018/2140 E.-2017/3041 K. sayılı ilâma karşı davacı tarafından yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü :

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile........2014/882 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını ve kendisi için aylık 300,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen süre içinde bu nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürerek, nafakanın aylık 700,00 TL"ye yükseltilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı lehine...... karar sayılı ilamı ile takdir edilen aylık 300 TL yoksulluk nafakasının dosyamız dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 50 TL artırılarak 350 TL yoksulluk nafakası olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine (davalı tarafça temyiz isteminin miktar itibariyle reddine ilişkin ek karar temyiz edilmiştir) Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2017/16722 esas, 2017/17830 karar sayılı ilamı ile dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.
Dairemizin geri çevrime kararı üzerine mahkemece, geri çevirme kararında belirtilen eksiklikler yerine getirilerek dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmiş ve bu kez Dairemizin 27.03.2018 tarih ve 2018/2140 esas, 2018/3041 karar sayılı ilamı ile " davalının 15.10.2017 tarihinde ölümü üzerine, temyizin reddine ilişikin ek kararın davalının mirasçısına tebliğ edildiği, ancak mirasçı tarafından süresi içinde temyiz yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle dosyanın mahkemesine iadesine" karar verilmiştir.
Dairemizin iş bu ilamımın taraflara tebliğinden sonra, davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 15.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile, mahkeme hükmünün kendileri tarafından da süresi içinde usulüne uygun temyiz edildiğini ancak Dairemizce sehven bu taleplerinin incelenmediğini belirterek, maddi hatanın düzeltilmesini ve temyiz taleplerinin incelenmesini talep etmiştir.

./..



-2-






Bu kez yapılan inceleme sonucunda; davacı vekilinin, 15/06/2016 tarihli temyiz dilekçesi ile süresi içinde usulune uygun temyiz isteminde bulunduğu ancak Dairemizce sehven davacının temyiz isteminin incelenmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin maddi hata isteminin kabulü ile, bu kez davacı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.70 "er TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.



.....