MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Yerel Mahkemece, ücret miktarının tespiti için yapılan emsal ücret araştırmalarına verilen cevaplarda; davacı emsali bir işçinin alabileceği emsal ücret miktarını... 1500-1600 TL net, ...Ticaret Odası asgari ücret, .... Sanayi Odası ise 1000 TL ücret olarak belirtmiştir.Yine mahkemece davalı tanığı olarak dinlenen ..."da davacılar gibi makina operatörü olduğunu ve 1060 TL net ücret aldığını beyan etmiştir.
Emsal ücret araştırma sonuçları ve davalı tanığının bu beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının net ücretinin 1060 TL olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, ücret miktarının davacı iddiası gibi kabulü hatalıdır.

3-Davacının kullandığı sabit olan, yıllık izin sürelerinin fazla mesai hesabında dışlanmaması hatalıdır.
4-Gerekçeli kararda, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti bakımından; “Reddedilen miktar yönünden hesap edilen tarifenin 12/2 maddesine göre hesap edilen 50,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi şeklinde olmalıdır.
5-Her ne kadar dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu yazılmışsa da, hukuki nitelendirme hakime ait olup, dilekçe içeriği itibari ile, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından ve taleplerin ıslahen artırılmasına göre, davanın kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla, dava dilekçesi ile istenilen miktarlar bakımından dava, ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.