MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27.12.2018 tarih ve 2017/31-2018/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin İzmir merkezli ve pek çok şehirde bölge müdürlükleri, şubeleri veya iletişim noktaları bulunduğunu, marka, patent ve danışmanlık iş kollarında hizmet verdiğini, 2010 yılından itibaren 65 adet alan adını alarak aralıksız kullanmaya başladığını, kullanılan alan adları, marka ve patent hizmetinde ülke çapında tanınan, güvenilen ve bilinen bir marka haline geldiğini, davalıların müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini müvekkiline ait olan ve uzun yıllardır kullanılan markaların patentini kendi adlarına tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin alan adlarının neredeyse birebir aynısı olan “com.tr” uzantılı adlarını da satın aldıklarını, taklit ettiklerini, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanarak haksız ve yüksek kazançlar elde ettiklerini ileri sürerek; davalılar adına kayıtlı “kayseripatent.com.tr, adanapatent.com.tr, tekirdagpatent.com.tr, kocaelipatent.com.tr, maraspatent.com.tr, mersinpatent.com.tr, muglapatent.com.tr, manisapatent.com.tr, trabzonpatent.com.tr, izmirpatent.com.tr, malatyapatent.com.tr, ispartapatent.com.tr, elazigpatent.com.tr, wanpatent.com.tr, kutahyapatent.com.tr, merdinpatent.com.tr, afyonpatent.com.tr, eskisehirpatent.net, urfapatent.com.tr, rizepatent.com.tr” alan adlarının iptali ile müvekkili adına tahsis ve tescilini, markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, davalılardan ..."dan şimdilik 100,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı Etkin Patent Marka Tasarım Ltd. Şirketi"nden şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için karşı dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada dava konusu edilen ve davalı, karşı davacılar ..., Etkin Patent Ltd. adına kayıtlı olan markaların MarkKHK hükümlerine göre tescillendikleri ve bağlantılı “com.tr” uzantılı alan adlarının ilk başvuru yöntemi ile tahsis edildiği, devir veya iptallerinin gerekmediği, davalı - karşı davacı bakımından maddi tazminat yükümlülüğünün doğmadığı, dava konusu edilen şehir isimleri ile hizmete ilişkin "patent" ekini taşıyan markalar, şekil unsuru eklenmiş markaların mutlak red engellerine takılmadıkları, hizmeti ifade eden veya mal markası ise malı anlatan sözcüğün önünde şehir isimlerinin yer aldığı marka tescilinin mümkün olduğu, bağlantılı alan adları bakımından da terkin sebebi bulunmadığı, dolayısıyla marka sahiplerinin eylemlerinden ötürü maddi veya manevi tazminatın doğmadığı, gerçek hak sahipliği iddialarının markanın hükümsüzlüğünü gerektirecek derecede olgunlaştığına dair herhangi bir kanıt bulunmadığı; birleşen dava bakımından ise, aynı değerlendirmelerle kötü niyet iddialarının kanıtlanamadığı, davacısının iddialarının aksine söz konusu markalardan doğan haklara tecavüz bulunmadığı ve maddi tazminat sonuçlarının da doğmadığı gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 64,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.