Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12314 Esas 2017/1684 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12314
Karar No: 2017/1684

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12314 Esas 2017/1684 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın başvurusu üzerine gerçekleştirilen güncelleme çalışmaları sonucunda davacının taşınmazının tarla olarak belirlendiği, ancak eylemli olduğu iddiasıyla düzeltme çalışmalarının iptali ve taşınmazın niteliği ile davacı adına tescili istenmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın davalıya başvuru yolu ile çözülebileceğinden dava şartı ve hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Ancak Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, tapu kaydında gerçek kişi lehine kullanım şerhi bulunduğundan davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli niteliği ve tapu kaydındaki kullanım şerhi göz önünde bulundurularak şerh maliklerinin davaya dahil edilmesi ve delillerin toplanması sonucunda taşınmazın davacı adına kaydı ve tescili kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi
- 1744 sayılı Kanun'un 2. maddesi
- 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi
- 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi

20. Hukuk Dairesi 2015/12314 E. , 2017/1684 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince 2/B alanlarında güncelleme ve fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalarda 953 sayılı parselin cinsinin tarla olarak belirlendiğini, ancak taşınmazın eylemli ... olduğunu ileri sürerek düzeltme çalışmalarının iptali ile dava konusu 953 parsel sayılı taşınmazın ... niteliği ile ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; davalı ...ye başvuru yolu ile uyuşmazlığın çözümü mümkün olmakla dava şartı ve hukukî yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan 20. Hukuk Dairesinin 2014/3986 E. - 6818 K. sayılı bozma kararında özetle: "...mahalinde keşif yapılarak taşınmazın kesinleşen ... kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında 2/B parseli olarak ... sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı ve fiilî durumu, üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri, toprak yapısının incelenmesi fiilî ... niteliği taşıyıp taşımadığının araştırılması, tapu kaydında gerçek kişi lehine kullanım şerhi bulunduğu davanın şerh malikine yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gerektiği..." belirtilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde yer alan 953 parsel sayılı taşınmaza yönelik düzeltme (2/B ) işleminin iptaline ve taşınmazın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış sonuçları 10/09/1980 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1989 tarihinde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılan ... sınırlandırması ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında şerh maliklerine davanın yöneltilmesi gerektiği belirtildiği ve çekişmeli parselin tapu kaydında "... vereseleri tarafından kullanılmaktadır" şerhi bulunmasına rağmen ilgililer davaya dahil edilmeksizin karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece lehine kullanım şerhi bulunan gerçek kişilerin usûlünce davaya dahil edilip kendilerine dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması, delil ve belgeleri istenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 01/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.