Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/8725 Esas 2015/558 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine; HUMK.nun 438 maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi


A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının işyerini sebepsiz terk ettiğini bu nedenle iş akdinin haklı olarak feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Yerel mahkemece tesis edilen hükümde; davacı lehine hükmedilen yıllık izin alacağının 293,33 TL olması gerekirken sehven 292,33 TL olarak, genel tatil alacağının da 891,12 TL olması gerekirken sehven 891 TL olarak hükmedilmesi hatalıdır.
3-Yine hükümde, fazla mesai alacağında uygulanan taktiri indirim sonucu bulunan miktar yanlış hesaplanmakla bu alacağa eksik hükmedilmiştir.
4-Davacı tarafça ücret alacağı talep edilmiş olmakla birlikte, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
5-Davacı lehine hükmedilen alacak kalemleri ile miktarlarında ki düzeltmelerden sonra davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yeniden hesaplanacağı gözden kaçırılmamalıdır.
6-Yerel Mahkemece, ücret miktarının tespiti bakımından yapılan emsal ücret araştırmalarına verilen cevaplarda; davacının emsali bir işçinin alabileceği emsal ücret miktarını .... net 1500-1600 TL, ... Ticaret Odası asgari ücret,...Sanayi Odası ise 1000 TL ücret olarak belirlemiştir. Yine mahkemece davalı tanığı olarak dinlenen ...."la davacılar gibi makina operatörü olduğunu ve net 1060 TL ücret aldığını beyan etmiştir.Emsal ücret araştırma sonuçları ve davalı tanığının bu beyanı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının net ücretinin 1060 TL olduğunun kabulü ile sonuca gidilmesi gerekirken, usulünce ispatlanamadığı halde ücret miktarının davacı iddiası gibi kabulü hatalıdır.
7-Davacının kullandığı sabit olan, yıllık ücretli izin sürelerinin fazla mesai hesabında dışlanmaması hatalıdır.
8-Reddedilen 50 TL asgari geçim indirimi alacağı bulunmakla, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir
9-Her ne kadar dava dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olduğu yazılmışsa da, hukuki nitelendirme hakime ait olup, dilekçe içeriği itibari ile, kıdem tazminatı dışındaki alacak kalemleri bakımından ve taleplerin ıslahen artırılmasına göre, kısmi dava olarak açıldığı anlaşılmakla, dava dilekçesi ile istenilen miktarlar bakımından dava, ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.