Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı banka vekili borçlu şirket (keşideci) aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmış ve borçlu şirkete örnek 10 numaralı ödeme emri 29/01/2008 tarihinde "adreste muhatap E. Ç.. (yetkili) imzasına" tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili 04/02/2009 tarihli dilekçesiyle, durumdan 02/02/2009 tarihinde haberdar olduklarını, yetkiye, borca ve imzaya itiraz ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir ara kararı gereğince takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece; borçlunun tebligat usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti incelenmeden, ödeme emrinin 29/01/2005 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle, beş günlük süre içinde mahkemeye başvurulmadığından yetkiye, borca ve imzaya itirazların süre yönünden reddine, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tedbir kararı gereğince de takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
O halde mahkemece, borçlu şirketin tebliğ tarihindeki yetkili kişileri tespit edilerek , 7201 Sayılı Tebligat Yasasının 12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğünün 18. maddesi kapsamında tebligatın usulüne uygun olup olmadığı saptanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.