MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/11/2016 tarih ve 2016/146-2016/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... Gemisi"nde 6 ay süreli hizmet sözleşmesi ile başmühendis olarak çalışırken 02/01/2010"da hizmet akdinin feshedildiğini, 7.700 USD ücret alacağı olduğunu, ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 2.000 USD"nın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; geminin acentesi olmayıp işleteni olduklarını, donatanın ... olduğunu, kendilerine karşı dava açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının davalı ... Ltd.Şti aleyhine dava açtığı, davalı yanın yargılamanın başından itibaren işbu şirketin acentesi olmadığını beyan ettiği, davacı yanın donatan ile davalı arasında acentelik ilişkisi olduğuna ilişkin bir delil sunmadığı, davacının ... A.Ş.aleyhine usulüne uygun olarak açtığı bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davalı asile tebligat yapılmasına ilişkin ara karar gereklerinin davalı tarafından yerine getirilmediği ve getirilmeyeceğine ilişkin beyan sunduklarını, bu nedenle dava taraf teşkilinin asıl davalı iş bu şirket yönünden yapılamadığı, iş bu şirket aleyhine açılan davanın taraf ve dava ehliyetine ilişkin koşulların gerçekleşmemesi sebebiyle HMK 114/d ve 115/2.maddesi gereğince reddine, davacının ... A.Ş.aleyhine, usulüne uygun olarak açtığı bir dava bulunmadığı, diğer davalının temsilcisi olarak diğer dava dilekçesinde gösterdiği anlaşılmakla iş bu şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve HMK 124. maddesi hükmüne uygun bir taraf değişikliği talebinin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.