11. Hukuk Dairesi 2017/1753 E. , 2018/7448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/01/2017 tarih ve 2015/20-2017/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, müvekkilinin ... kullanmış olduğu konut kredisini yapılandırmak için yaptığı müracaatın davalı bankanın kredi kayıtları bürosuna olumsuz bildirimi nedeniyle reddedildiğini, davalı bankanın kapatılan maaş hesabı ile ilgili haksız kesintiler sebebi ile böyle bir işleme başvurduğunu, itirazı üzerine kredi kayıtları bürosundaki negatif durumun düzeltildiğini, davalı banka tarafından yapılan haksız işlem sebebiyle ocak ayında yapılandırma yapabilecek iken 6 ay müddetince fazladan para ödediğini, maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek, 716,63 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, HMK"nın 6. maddesi gereğince ... Mahkemeleri"nin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın yetki nedeniyle ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalının sıfır bakiye arz eden hesaba gereksiz yere faiz ve BSMV tahakkuku suretiyle hesabın eksi borç bakiyesine dönüştürülmesi, bundan da davalı bankanın hesap sahibini haberdar etmemesi nedeniyle bankanın olayda kusurlu ve sorumlu olduğu, yeniden yapılandırma işleminin gecikmesi suretiyle 635,71 TL faiz farkı, 15,87 TL posta gideri, 65,00 TL davacı tarafından yatırılan giderin müsebbibinin davalı banka işlemi olduğu, söz konusu zararla kusurlu eylem arasında illiyet bağının kurulduğu, davacı borçlu gösterilmek suretiyle uğradığı psikolojik tahribat ve isminin lekelenmesinden dolayı uğradığı manevi zarar için 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunduğu, davacının, davalı bankanın haksız işlemi nedeniyle uğradığı manevi zarara ilişkin talebinin fazla bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 716,63 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 750 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
