MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/244-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2010/00603 sayılı endüstriyel tasarımın bulunduğunu, davalının renk ve desenleri taklit etmek suretiyle aynı ürünü imal edip piyasaya sürdüğünü, bu şekilde haksız rekabet, tasarım hakkına tecavüz ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek haksız rekabet ve 554 sayılı KHK"ya aykırı eylemlerin önlenmesini, şimdilik 30.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL itibar tazminatı, 50.000 TL manevi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile yoksun kalınan kâr/lisans bedeli talebini 52.687,30 TL"ye çıkarmıştır.
Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin kullandığı ambalajın davacı tasarımından farklı olduğunu, tarafların kendi markalarını ambalajların üzerinde kullandığını, ıslahın zamanaşımı süresinde yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde de, dava konusu tasarımın 2008 yılında piyasaya sürüldüğünü, davacının da Tüm Tüketici Koruma Derneği"nin tasarıma 2008 yılı Tüketici Ödülü verdiğini belirterek bu hususu kabul ettiğini, endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırdedicilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2010/00603 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili, 2008 yılında piyasaya sürülenin tasarım değil ürün ve marka olduğunu, tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı tarafın endüstriyel tasarımı yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, tasarım hukuku açısından talepte bulunma hakkı yok ise de haksız rekabet açısından yapılan değerlendirmede davacı tarafın ürünlerde kullandığı ambalaj tasarımının davalı tarafından kullanılan ekstrapozi ıslak havlu, mavi ve sarı renk ürünlerinin ambalajlarının çizgi, renk, genel kompozisyonunun davacı taraf ürünlerine benzer olarak haksız rekabet yaratacak şekilde kullanıldığı, bu nedenle davalının başka renk ve şekil kullanma imkanı var iken, gerekli tedbirleri almayarak ürünlerini davacınınkine benzer şekilde üretmek suretiyle haksız rekabette bulunduğu, maddi tazminat açısından davacının zararına ilişkin tam olarak
hesaplama yapılması mümkün olmadığından borçlar kanunu hükümleri dikkate alınarak davalı tarafın piyasaya sürdüğü ürün miktarı, hakkaniyet gereği 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği, davalı tarafın ürünleri benzetme yönünden süreklilik arz eden eylemi, başka şekilde üretim yapma imkanı var iken kolaylığa kaçıp davacı tarafın benzer ürünler üretmesi, paranın alım gücü hakkaniyet gereği 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile, davacı karşı davalıya ait 2010/00603 sayılı 1-2 nolu endüstriyel tasarımın tescil tarihinden 12 ay önce kendi tarafından piyasaya sürülmüş olup yenilik vasfı taşımadığından tasarımın hükümsüzlüğüne, ... kayıtlarından terkin edilmesine, asıl dava yönünden dava konusu 2010/00603 1-2 nolu endüstriyel tasarım hükümsüz sayılmakla bu tasarıma yönelik herhangi bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından endüstriyel tasarıma dayalı taleplerin reddine, haksız rekabet açısından davacı tarafın talebinin kabulü ile davalı karşı davacı tarafın ... ıslak havlu mavi ve sarı renk ürünlerinin ambalajlarının çizgi renk, genel kompozisyonunun davacı tarafın ürünlerine benzer olduklarının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men"in"ne haksız rekabet teşkil eden ürünlerinin üretiminin, satışının ithalat ve ihracat yapılmasının ve piyasaya sürülmesinin engellenmesine, piyasaya sürülen ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 30.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın 15.02.2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımın uygulandığı ürün ambalajları ve kompozisyonu bakımından davalı-karşı davacının iltibas oluşturacak şekilde aynı tür ürünleri piyasaya sunmasının haksız rekabet oluşturduğunun belirlenmesine ve tazminatın BK m. 42 gereğince takdir edilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.597,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 28/11/2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.