Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas 3201 sayılı Kanun kapsamındaki sürelerin 4/1-a kapsamında borçlandırılması, ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olduğunun, yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde borçlanma ve sigorta başlangıcı talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, aylık ve faiz talebi yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekillice temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve Mahkemenin yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas 3201 sayılı Kanun kapsamındaki sürelerin 4/1-a kapsamında borçlanabileceği ve yaşlılık aylığı talebine ilişkin kabulünün yerinde olmasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içeriğinden, 29.08.2013 - 07.09.2013 tarihleri arasında yurt içinde 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılığı bulunan, ... sigortasına tabi yurtdışı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında 6559 gün karşılığı borçlanma bedelinin ödeyen davacının, yurt dışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas 3201 sayılı Kanun kapsamındaki sürelerin 4/1-a kapsamında borçlandırılması, ... sigortasına giriş tarihi olan 01.02.1990 tarihinin, Türkiye’de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve yaşlılık aylığı bağlanması ve yasal faiziyle birlikte tahsilini istediği; Mahkemece, borçlanma ve sigorta başlangıcı yönünden Kurumca kabul edilmesi sebebiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yaşlılık aylığı ve faiz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde, bu olayın hükümde göz önüne alınması ve Mahkemenin, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Bu çerçevede; davalı Kurum"dan davacının sigorta başlangıcının hangi tarih olarak kabul edildiğinin sorularak, davanın konusuz kalıp kalmadığı irdelenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
3-Mahkemece, süresinde ödenmeyen yaşlılık aylıkları nedeniyle, davalı Kurum"un faiz alacağı ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik yok ise de, faizin başlangıç tarihi belirlenmesinde, Kurum"a tanınan 5510 sayılı Yasa"nın 42. maddesinde yazılı üç aylık işlem süresinin varlığı karşısında; Kurum"un, yaşlılık aylığı tahsis tarihini takip eden 3 aylık sürenin sonundan itibaren faiz alacağı ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde, yasal faize hükmolunması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.