Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15921 Esas 2018/6457 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15921
Karar No: 2018/6457
Karar Tarihi: 25.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/15921 Esas 2018/6457 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen hırsızlık davası sonucunda sanık mahkum edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı uyarınca sanığın bazı haklarının kullanılamayacağına dikkat edilerek hükmün BOZULMASINA karar verildi. Ayrıca, suça konu aracın sahibine iade edilmesi yerine müsaderesine karar verilmesi, kanuna aykırı olduğu için hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/1. maddesi (a), (c), (d) ve (e) bentleri, 53/2. maddesi ve 53/3. maddesi ise mahkum olan kişilerin haklarına ilişkin detaylı bilgi vermektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi ise araç devirlerinin noter aracılığıyla yapılması gerektiğini belirtmektedir.

13. Ceza Dairesi 2016/15921 E. , 2018/6457 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK"nın 53. maddesine ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-07 BEE 57 Plakalı aracın müsaderesine yönelik malen sorumlu ..."un temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince noterler aracılığı ile yapılmayan araç devirlerinin hüküm ifade etmemesi ve sanığın suça konu araç ile hırsızlık yaptığından haberdar olmayan malen sorumluya ait aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, malen sorumlu ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle aykırı olarak BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.