Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15331 Esas 2017/2377 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/15331
Karar No: 2017/2377
Karar Tarihi: 01.03.2017

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15331 Esas 2017/2377 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşılıksız yararlanma suçuyla mahkum olan sanığın temyiz itirazları incelenmiş ve mahkemece hüküm onanmıştır. Ancak, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi gereğince sanığın cezalandırılabilmesi için öncelikle kurum zararının ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, kurum zararı bilirkişi tarafından hesaplanarak sanığa bildirilmeli ve sanığa makul bir süre tanınmalıdır. Daha sonra, sanığın kararına göre ceza verilip verilmeyeceği değerlendirilmelidir. Bunun yanı sıra, suç duyurusunda bulunulduğu iddia edilen 21.03.2012 tarihli tutanağın akıbeti sorulmalı ve ilgili evrakın incelenerek sanığın hukuki durumu belirlenmelidir. Ayrıca şikayetçi kurumun katılma talebi dikkate alınmalı ve vekalet ücretine hükmedilmeden önce katılma kararı verilmelidir. Geçici 2. madde kapsamındaki kanun hükümleri, Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’dur. Bu kanunun 1. ve 2. fıkraları birlikte değerlendirilerek suçlara ceza verilmesini engellerken, kurum zararının ödenmesi şartıyla ceza verilmesine iz

2. Ceza Dairesi 2016/15331 E. , 2017/2377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02/07/2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu dikkate alınarak; öncelikle kurumun gerçek zararı, vergisiz ve cezasız olarak normal tarifeye göre bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığa “şikayetçi kurumun bilirkişi tarafından hesaplanan zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin usulüne uygun olarak bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre hakkında 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kaçak su kullanım tutanağında bahsi geçen 21.03.2012 tarih ve 2012/1405 sayılı tutanakla ilgili suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığına ilişkin bu tutanağın akıbeti sorulup, açılmış dava varsa birleştirilerek, mümkün olmaması durumunda ilgili evrakın onaylı bir sureti temin edildikten sonra incelenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Şikayetçi kurum vekilinin 01.10.2013 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunmasına ve mahkemece “katılma isteminin sanık savunmasından sonra karara bağlanmasına” karar verilmesine karşın, her hangi bir katılma kararı verilmediği halde sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.