Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/9251 Esas 2012/26784 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi z tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından 29.07.2011 vadeli 30.500,00 TL miktarlı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu B.. T.’ın kendisine örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ üzerine yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, senedin arkasında “...15.000,00 TL aldım. E.M.” imzalı kaydın bulunduğunu, ayrıca alacaklının isminin olduğu kartvizitte de 10.000,00 TL aldım şeklinde de alacaklının imzası olduğunu, kalan borcunun 5.500,00 TL olduğunu belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde arka yüzünde,  borçlunun iddia ettiği üzere 15.000,00 TL ödeme yapıldığına dair şerh düşüldükten sonra altında keşidecinin imzasıyla senedin ve işyeri kartının arkasında yazılanların geçersiz olup kalan borcun 27.000,00 TL olduğuna ilişkin kayıt konulduğu görülmüştür. Takip konusu senedin arkasında 15.000,00 TL ödeme yapıldığına dair konulan  kayıt alacaklıyı bağlar. Bu kaydın altında keşidecinin imzasıyla yazılan bu ödemenin geçersiz olduğuna dair kayıtta ise itiraz eden borçlunun imzası olmadığı için adı geçene karşı hüküm ifade etmez. Aksinin kabulü halinde kısmi ödemenin senet arkasına şerh verilmesinden sonra senet elinde bulunan alacaklıların bu şerhi etkisiz kılmaları sonucunu doğurur ki bunun da genel hukuk ilkeleri ile bağdaşmayacağı tabidir. Zira borçlu B. 6762 sayılı TTK’nun 690.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanması gereken 614.maddesi uyarınca senedin ön yüzünde yazılı olan miktardan sorumludur.
Bu durumda mahkemece, senedin arkasında yazılan 15.000,00 TL’lik ödemenin geçerli olduğunun kabul edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.