Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/2001 Esas 2015/1631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Türkiye"de devredilen SSK kapsamında geçen zorunlu sigortalılık süresi olan 1264 günün geçerli olduğunun tespitine, 22.06.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, davacının Türkiye"de devredilen SSK kapsamında geçen zorunlu sigortalılık süresi olan 1264 günün geçerli olduğunun tespiti ile 22.06.2012 itibariyle yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının ve talep tarihini takip eden ay başından geçerli olarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1264 günlük zorunlu sigortalılık süresinin SSK kapsamında geçerli olduğunun ve 01/07/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16/03/1981-30/07/1986tarihleri arasında 1234 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalılığının bulunduğu, 01/12/2001-31/12/2001 tarihleri arasında 30 gün 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğu,..."de 01/07/1987-31/12/2002 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının olduğu, davacının ilk olarak 12/04/2011 tarihinde başvuru yaparak 01/07/1996-30/12/2002 tarihleri arasındaki 2340 günlük süreyi borçlanarak bedelini 20/05/2011 tarihinde Kuruma ödediği, ikinci kez 04/04/2012 tarihinde başvuru yaparak 11/08/1992-30/06/1996 tarihleri arasındaki 1400 günlük süreyi borçlanarak bedelini 13/06/2012 tarihinde Kuruma ödediği, 18/10/2011 – 22/06/2012 tarihlerinde tahsis talebinde bulunduğu, Kurum tarafından verilen cevapta..."den maluliyet aylığı aldığı için maluliyet aylığı yaşlılık aylığına dönüştüğünde Kuruma tabi çalışmalarının değerlendirilebileceğinin, Türkiye"deki sigortalılık başlangıç tarihinin 20/11/2004 olarak tespit edildiğinin, bu duruma göre yaşlılık aylığı şartlarının oluşmadığının belirtilerek talebinin reddedildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacının..."de geçen çalışma sürelerinden 01/07/1996-30/12/2002 tarihleri arasındaki 2340 günlük süre için 3201 sayılı yasa kapsamında borçlanma yaptığı ve bu borçlanma süresinin 01/12/2001-31/12/2001 tarihleri arasındaki 30 günlük 506 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılık süresi ile çakıştığı anlaşıldığından davacının 01/12/2001-31/12/2001 tarihleri arasındaki 506 sayılı Yasa kapsamındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün değildir.
Davacının yaşlılık aylığı koşullarının da bu duruma göre yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.