MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında müvekkili kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat borçları nedeniyle 24.292,00 TL asıl alacak ve 5.354,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.646,95 TL"nin tahsili amacıyla, ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/7591 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine ait bir borç olmadığı gerekçesi ile takipteki genel kurul kararları ile belirlenen aidat borcuna itiraz ettiğini ancak itirazın haksız ve yersiz olduğunu, 16.03.2013 ve 21.01.2012 tarihli kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereğince belirlenen aidat borçlarının davalıdan talep edildiğini ileri sürerek, her ne kadar icra takibi başlatılırken, kooperatif genel kurul kararları ile belirlenen aylık % 2 faiz işletilmesi talep edilmiş ise de davalı borçlunun aidat borçlarına yasal faizin 2 katı olacak şekilde yani yıllık % 18 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsilini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinde talep edilen tutarın anlaşılabilir olmadığını, davacının, davalının hangi yıllara ait aidat borçlarını ödemediğini ve bunlara ilişkin faizlerin ne olduğunu açıkça belirtmesi gerektiğini, müvekkilinin 28/02/2011 tarihinde davacı kooperatif ile müştereken imzaladığı giriş taahhütnamesinde; " ... adıma tahsisli H blok B kat 1 no"lu gayrimenkulün şuan ki fiyatı olan 110.000,00 TL ile ileride genel kurul kararı ile kararlaştırılacak olan genel gider katılım payı ödemelerini ve aidatları ödemeyi ... " kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin giriş taahhütnamesinden sonra toplam 135.433,40 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemeden yapılması gereken 110.000,00 TL"lik ödeme düşüldüğünde 25.433,40 TL kaldığını, kalan bu bedelin talep edilen tutarı fazlası ile karşıladığını, genel kurul kararlarının usulüne uygun olarak alınmadığını, alınan kararda, ek ödentinin metrekare başına alınmasının, hak ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğunu, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatif tarafından sunulan taahhütnamede davalı imzasının mevcut olmadığı, bu sebeple davalı tarafça ibraz edilen taahhütnamenin geçerli olduğunun kabulünün gerektiği, davalının 110.000,00 TL taahhüt bedeli ile 21.01.2012 tarihinde yapılan genel kurulda belirlenen parasal yükümlülüklerin önemli bir bölümünü ödeyip bu kalemlerden toplam 800,00 TL borcunun kaldığı, 16.03.2013 tarihli genel kurulda belirlenen parasal yükümlülüklerin ise .../...
davalı tarafça ödenmediği, bu genel kurul dolayısıyla davalının 9.100,00 TL"lik borcunun mevcut olduğu, davalının, davacı kooperatife toplam anapara borcunun 9.900,00 TL olup takip tarihi itibariyle talep edilebilecek gecikme faizinin 506,40 TL tutarında olduğu ve davacı kooperatifin takip tarihi itibariyle toplam 10.406,40 TL tutarında alacaklı bulunduğu, bu miktar üzerinden davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve yersiz olduğu, davalı tarafça, icra takibinden sonra toplam 13.000,00 TL ödemenin yapıldığı, yapılan ödemeler ile takip konusu borcun kapanmış olduğu ve davanın konusunun kalmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ayrıca davalının ödemeyi takip ve dava tarihinden sonra yapmış olması sebebiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiği, gerekçesi ile davalının yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatından sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2)Mahkemece, hüküm bölümünün 1 no"lu bendin 2. paragrafında yazılı icra inkâr tazminatının belirlenmesi ile ilgili hükmün asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekirken, tüm alacak üzerinden hesaplanması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 2. paragrafın hükümden çıkartılarak, yerine “9.100,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresi yazılmak sureti ile hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca kararın, düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, “9.100,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin hükmün (1) no"lu bendine ikinci paragraf olarak yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.