Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7739 Esas 2015/538 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/7739
Karar No: 2015/538
Karar Tarihi: 14.01.2015

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/7739 Esas 2015/538 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, işyerinin kapatılması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karşı dava da ise; davacının iade etmediği bilgisayar ve telefonun değerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlara ve özellikle ticaret sicil kayıtlarından, davacının davalı şirketin ortağı olarak gözüktüğü, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar bozulmuştur çünkü yönetici durumundaki bir işçinin işçilik sıfatını ortadan kaldırmaz ve mahkeme işin esasına girmediği için hatalı bir karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu (4857) - Madde 17, Madde 18, Madde 20, Madde 21, Madde 25, Madde 39.

9. Hukuk Dairesi 2013/7739 E. , 2015/538 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı ise 1000 TL bilgisayar ve telefonun değerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, her iki davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işyerinin kapatılması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddine karşı dava da ise; davacının iade etmediği bilgisayar ve telefonun değerinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve özellikle... kayıtlarından, davacının davalı şirketin ortağı olarak gözüktüğü, 3 kişinin çalıştığı işyerini kuran ve yönetenin davacı olduğu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı ve davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, bilgisayar ve telefonun ne şekilde teslim edildiği, ne şekilde iade edilmediği ispatlanamadığından karşı davanın da reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraf avukatları temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasında 01.01.2011 tarihli iş akdinde davacının Türkiye şube müdürü olarak görevlendirildiği anlaşılmaktadır. Davacı adına işe giriş bildirgesi düzenlenmiş olup ticaret sicil kayıtları ile davacıya verilen vekaletname içeriğinden davalıyı temsil ve yöneticilik görevlerini ifa için yetkilendirildiği görülmekte olup taraflar arasındaki ilişki iş akdine dayalıdır. Yönetici durumundaki bir işçinin işçi alma çıkarma yetkisi olması işçilik sıfatını ortadan kaldırmaz. Mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir
Kabule göre de; davacı ve davalı yararına hükmedilen vekalet ücretleri miktarlarının ters yazılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.