Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/3902 Esas 2019/6304 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dava, 24.02.2014 tarihli iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuan tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davalı ... İnşaat Taah. Turizm Tic. Ltd. Şti. % 65 oranında, kazalı sigortalı % 35 oranında kusurlu bulunarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.
Sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında kurumun taraf olmaması nedeniyle bağlayıcı nitelikte bulunmamakta, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir. Somut olayda, sigortalı kazalının hak sahipleri ile davalı ... İnşaat Taah. Turizm Tic. Ltd. Şti. Arasında görülen ceza dosyasının kesinleşme durumu araştırılmadığı gibi, kusur durumunun değerlendirilmesinde ilgili dava dosyası celp ile incelenmemiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde) hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır. Bu anlamda, dava dosyası içerisinde yer alan sanıklar..."un mahkumiyetine karar verildiği anlaşılan ceza dosyasının da kesinleşmesi beklenilerek kusur incelemesinde hiç gözetilmediği anlaşılmaktadır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yapılması gereken iş; bu tür rücu davalarında kusurun belirlenmesinde, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğu ile üçüncü kişi veya alt işverenin varlığı ilgili ceza dosyası ve/veya sigortalının hak sahipleri tarafından işverene karşı açılmış tazminat dosyaları celbedilip, mahkeme dosyasından aldırılan kusur raporu arasındaki kusur oranlarında çelişki bulunuyorsa gözetilip, ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeli, kusur yönünden kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek yukarıdaki açıklamalar ışığında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Dosya kapsamında davalı işveren ... İnşaat Taah. Turizm Tic. Ltd. Şti."nin %65 oranında kusurlu kabul edilmesi üzerinden kısmen kabul kararı verilmiş olması ve davalı işverenin hükmü temyiz etmemesi karşısında, mahkemece Kurum lehine oluşacak usuli kazanılmış hak gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.
O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.