MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkiline olan borcuna karşılık çek verdiğini, Bingöl İcra Müdürlüğünün 2014/333 E. Sayılı takip dosyası ile borç ödenmediğinden takip başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilden alınan borç paraya karşılık bu çekin verildiğini ileri sürerek haksız itirazın iptali ile davalı taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çekin hukuki geçerliliği olmadığını, 1999 tarihli bir çek defterine ait olduğunu, bankaya yazılacak bir müzekkere ile durumun ortaya çıkacağını, müvekkili ile davacı arasında ticari bir ilişki olmadığını, çek defterine ait 25 adet çekin iptali edildiğini, iptal edilen çeklerden birininde bu çek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senede yönelik sahtelik iddiasında bulunulmadığı, senedin kesin delil niteliğinde olduğu, bu nedenlerle bilirkişi raporuna itibar edilmediği, TMK md. 2 uyarınca davalının borçlu olmadığını iddiasının hakkın kötüye kullanımı oluşturduğu gerekçesiyle takibin iptali ve davanın kabulü yönünde karar verilmiş, hüküm davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle süresinde ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı sayılacağı, keşideci ve hamil konumunda olan taraflar arasındaki temel ilişkinin tanık beyanlarından anlaşılmış olmakla davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
TL
10.929,60 -O.H.
2.732,40 -P.H.
8.197,20 -Kalan
Aslı gibidir.



KARŞI OY YAZISI

Davacının takip ve dava dayanağı yaptığı belge Türkiye Halk Bankası A.Ş. tarafından 1999 yılında bastırılmış çek yaprağına 15.01.2014 keşide tarihi yazılmış muhatap bankaya ibraz edilmemiş ve ibraz süresi içinde 17.01.2014 tarihinde ilamsız takip başlatılmış bir belgedir. Bu belgenin keşide tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun bir çek yaprağı olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu belge, ispat gücü mevzuata uygun ancak muhatap bankaya süresinde ibraz edilmemiş bir çeke göre daha zayıf olan bir yazılı delil başlangıcıdır.
Mahkemece dinlenen davacı tanıkları Ali Yağbasa, Veysel Boğaç ve Osman Baraç davacının çalışanları olup borcun sebebi hakkında çelişkili beyanlarda bulunmuşlar, bunlardan Osman Baraç ikinci defa dinlendiği 12.11.2015 tarihli celsede görgüye dayalı bilgisinin olmadığını ve davacının kendisine anlattıklarına göre tanıklık yaptığını bildirmiştir. Davalı tarafça tanık anlatımlarına itiraz edilmiştir.
HMK"nun 202. maddesi gereğince elinde yazılı belge delil başlangıcı olan bir kimse tanık dinletebilir ise de; dinlenen tanıkların olayı aydınlatıcı, kesin ve inandırıcı beyanda bulunmamaları halinde alacak sabit sayılmaz.
Somut olayda davacının çalışanları olan tanıklar davalının davacıya keşide tarihinde geçerliliği olmayan çek yaprağını niye verdiğini ve davacının böyle bir belgeyi neden kabul ettiğini, davacının çek olarak kabul ettiği bu belgeyi niçin muhatap bankaya ibraz yoluna gitmediğini açıklamadıkları gibi borcun sebebi konusunda da çelişkili beyanda bulunmuşlardır.
Bu durumda mahkemece, yazılı delil başlangıcı oluşturan çekle ilgili davalının takip dosyasındaki itirazının ekindeki bilgilerin çek yaprağını bastıran muhatap bankadan sorularak, bu belgenin mahiyeti iyice araştırıldıktan sonra delillerin tamamı değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu itibarla açıkladığım nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 28.11.2016