MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2016 tarih ve 2014/36-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin kasap, şarküteri, steak house konularda faaliyet gösterdiğini hizmet verdikleri alanlarda kullanılmak üzere ..., ... ... VE ... ŞEKLİ isim ve şekillerini marka olarak tescilli olarak kullandığını, müvekkili şirketlerin adına tescilli marka örnekleri üzerinde esas unsur olarak yer alan ... markaları ile davalının tescilini talep ettiği davaya konu ... ibareli marka başvurusunun birbirleriyle her yönden aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markalar arasında karıştırılma tehlikesi ve benzerlik bulunduğunu, iki işletme arasında irtibat kurulması ihtimalini doğuracağını ve haksız rekabete yol açacağını ileri sürerek ... ... kararının iptaline; davalıya ait markanın tesciline karar verilmesi durumunda markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, taraf markalarını aynı anda ya da ayrı ayrı zamanlarda gören ortalama bir tüketicinin bu markaların ilişkili markalar olduğu zannına kapılacağı karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı markalarının kullanılacağı mal ve hizmet sınıfı ile başvurudaki mal ve hizmet sınıfı da aynı/benzer ilişkili olduğu, marka ve işaretler arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle ... ... kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/30804 sayılı ... +şekil markasının tescilli olduğu 29 sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.