MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/330 Esas sayılı dosyasında bulunan 02.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen 30.243,20 ve 13.383,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerinin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... ve ... Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından teyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Mahkemece tapusuz taşınmazın tesciline dair kurulan hükümdeki miktar ile fen bilirkişileri raporunda gösterilen miktar arasında maddi hata nedeniyle çelişki bulunmaktadır. Mahkemece hüküm fıkrasında fen bilirkişileri ... ve ... tarafından tanzim edilen 02.07.2012 havale tarihli raporu ve ekindeki haritaya atıf yapılmış, fen bilirkişileri raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri toplamda 58.212,84 metrekare olduğu halde; Mahkemece toplam 43.627,12 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. Bu husus açık maddi hata niteliğinde olup yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin 5.satırında yer alan “30.253,20 m2’lik” ve “13.383,92 m2 yüzölçümlü” ibarelerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, 04.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.