Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/11495 Esas 2021/3144 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği düşünüldü:
Sanık sürücü sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri dışında, sola hafif virajlı, eğimsiz, çift yönlü bölünmemiş, şerit çizgilerinin bulunmadığı, azami hız limitinin 30 km olduğu nemli zemin, asfalt kaplama karayolunda seyir halindeyken yolun solunda bulunan alabalık tesislerine ait çıkışa yaklaştığında viraj nedeni ile yavaşladığı esnada arkasından gelen katılan ..., sevk ve idaresideki otomobil ile yol görüşünün açık olduğundan bahisle sanığın aracının yavaşlamasını fırsat bilerek aracı sollamak istemiş ancak öndeki araca yaklaştığında, sanığın sevk ve idaresindeki aracın yolun solunda kalan alabalık tesislerine ait çıkışa doğru dönmesi ile çarpışmadan kaçınmak adına direksiyonu kırmak suretiyle yolun solunda bulunan ıslak çimli alanda kayarak elektrik direğine çarpması ve akabinde 11 metre yolun aşağısında bulunan dereye ters vaziyette düşmesi ile sonuçlanan olayda;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanık müdafinin sair nedenlerle, katılanlar vekilinin sübuta ve kusur durumuna ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle,
Beraat eden ve yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme; ""Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren sanık lehine 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine"" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.