MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
CMK"nın 223/2-b maddesi gereğince beraat
2- Sanık ... hakkında;
CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraat
3- Sanık ... hakkında;
TCK"nın 158/1-e-son,52,62,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
(2008 ve 2009 yılları için ayrı ayrı)
4- Sanık ... hakkında;
TCK"nın 158/1-e-son,52,62,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2008, 2009 ve 2010 yılları için ayrı ayrı)

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak sanıklar müdafii; sanıklar ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinde gerçeğe aykırı olarak çeltik ekimi yaptıklarını beyan ettikleri, bu şekilde haksız destekleme primi almak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;
1- Sanıklar ..., ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin ve vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların sübutuna ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde ve kendilerini aynı müdafi ile temsil ettiren sanıklar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna; sanıklar müdafiinin, beraat eden her bir sanık için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ..., ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya kapsamından, sanıkların çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinin bir kısmının çeltik ekimi yapmaya müsait olduğunun, üretim yapılan bir kısım arazilerinin intikal işlemi yapılmadığından çiftçi kayıt sistemi ve destekleme kapsamı dışında kaldığının, ayrıca kiralanan arazilerde de üretim yapıldığının, yine soruşturma aşamasında dinlenen tanıkların, sanıkların çeltik ekimi yaptıklarına yönelik beyanları, 09/05/2012 tarihli bilirkişi raporunda, ..."e ait 773 parsel numaralı taşınmaza ilişkin yapılan değerlendirmede, sulu tarım arazisi olduğunun, arazi tesfiyesinin yapılmış olduğunun, geçmiş yıllar çeltik üretimine ait suyun tutulabileceği tava yapısı veya tir"in olmadığı ancak su tahliye kanallarının olduğu, parselde 2010 yılı üretimine ait olduğu düşünülen çeltik, sap, kök kalıntılarının bulunduğunun, bu nedenle 2011 yılı üretim tarihinden önceki üretim sezonlarında bu parselde çeltik üretimi yapılmış olabileceğinin belirtilmiş olması karşısında; sanıklar tarafından alınan destekleme primine esas çeltiğin hangi parsellerden elde edildiği, çeltik ekimi yapılması uygun olan arazilerden elde edilmiş olup olmadıkları, makbuzda belirtilen miktarlarda ürünün sanıkların üretime elverişli arazilerinden elde edilmesinin olanaklı olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.