Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/2-183 Esas 2007/126 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2007/2-183
Karar No: 2007/126
Karar Tarihi: 14.03.2007

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2007/2-183 Esas 2007/126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 3. Aile Mahkemesi'nin verdiği \"Yoksulluk nafakası ve velayet\" davasına ilişkin karar davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuş ve yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkeme önceki kararda direnmiştir. Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388., 389. ve 381. maddelerine göre mahkeme kararlarında hüküm sonucunda isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Söz konusu kararda ise hüküm fıkrası oluşturulmadığından ve sadece \"önceki kararda direnilmesine\" denildiğinden kararın HUMK'nun 429. maddesi gereğince bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri açıklandığında ise şunlar ortaya çıkmaktadır:
- 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (MÜLGA) [ Madde 381 ]
- 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (MÜLGA) [ Madde 388 ]
- 1086 S. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (MÜL

Hukuk Genel Kurulu 2007/2-183 E., 2007/126 K.
Hukuk Genel Kurulu 2007/2-183 E., 2007/126 K.

HÜKÜMDE ARANAN KOŞULLAR

TAHKİKATIN HİTAMI VE MUHAKEME

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki "Yoksulluk nafakası ve velayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Denizli 3.Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 29.12.2005 gün ve 2005/511-901 E-K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesi"nin 14.06.2006 gün ve 2006/3281-9528 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davalı vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 388.maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural HUMK.nun 389.maddesinde de tekrarlanmıştır. Keza HUMK.nun 381.maddesi (kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçilerek okunması suretiyle olur). Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki,dava içinden davalar doğar,Hükmün hedefine ulaşılmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Ayrıca bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Öte yandan Yargıtay"ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu"nun 19.6.1991 gün 323/391 sayılı ve 10.9.1991 gün 281-415 sayılı ve 25.9.1991 gün 355-440 sayılı kararları).

Ceza Genel Kurulu"nca da C.M.U.K.nun benzer hükümleri taşıyan 261 ve 268 maddelerinin uygulanmasında bozulan kararın geçerliliğini ve yerine getirilme yeteneğini yitirdiğinden "önceki hükümde direnilmesine" denilmekle yetinilerek ve atıf suretiyle hüküm kurulamayacağı kabul edilmiştir (Ceza Genel Kurulu"nun 2.2.1976 gün 22-25 sayılı kararı).

Somut olayda da aslolan kısa kararda, hüküm fıkrası oluşturulmamış; yalnızca "önceki kararda direnilmesine" denilmekle yetinilmiştir.

O itibarla mahkemece HUMK.nun 388.maddesinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Direnme kararı bu nedenle bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine, 14.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.