BAM Hukuk Mahkemeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/212 Esas 2022/778 Karar Sayılı İlamı

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/212 Esas
KARAR NO : 2022/778

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16745-47960-28971] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16060-60884-21781] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, Bu işin karşılığında tahsili halinde ödeme yerine geçmek üzere Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine ait 0074879 numaralı ve 30.000 TL bedelli çek S.S. ... tarafından müvekkiline verildiğini, Müvekkiline verilen çekin keşidecisi diğer davalı YYG Yapı (Eski unvanı Gülşah İnşaat Turizm Ltd. Şti. olup unvan değişikliği olmuştur) olup çeki müvekkiline veren S.S. ... lehtar ve ciranta olduğunu, müvekkilinin geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olmuş ancak davalı S.S. ... yöneticileri tarafından devamlı oyalandığını, Alacaklarını tahsil edemeyen müvekkilinin daha önce kendisine cirolanarak teslim edilen mezkur çeki icra takibine koyduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçlular itiraz ettiklerini, İtiraz sebebiyle takip durmuş, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın ödenmesi için tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, takip dayanağı çek süresinde ibraz edilmemiş protesto çekilmediğini, müvekkili şirketin merkezi " Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul adresinde bulunmakta olup 26.01.2017 tarihinde saat 08:00 sıralarında belirtilen adrese gelindiğinde, iş yerinde hırsızlık meydana geldiği anlaşılmış ve derhal polise haber verildiğini, yapılan kontrollerde, hırsızların iş yerinde bulunan 40*60 ve 50*110 ebatlarında iki adet çelik kasa ve sair taşınabilir kıymetli eşyalar çaldığı görüldüğünü, hırsızlık olayında, müvekkili şirkete ait boş çek yaprakları da çalındığını, çalınan boş çek yaprakları soruşturma dosyasında tek tek belirtilmiş olup takibe dayanak çek de çalınan çeklerden olduğunu, Müvekkil Şirketin Ticaret Merkezi " Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul olup takipte yetkili icra müdürlüğü ve mahkemesi Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarını olduğu bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, çek sureti, Mahkememizin 2021/483 E. Sayılı dosyası vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 39.113,43-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2021/483 esas sayılı dosyasının 15/02/2022 tarihli celsede tefrikine karar verilmiş olup dosya esasa kaydedildi.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı şirketi merkezinin " Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin İstanbul olduğu, Bursa İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olmadığından TBK 89. maddesinin uygulama olanağının olmadığı, davalı açısından yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı açısından yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır




Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.