MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/02/2017 tarih ve 2016/33-2017/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların murisi ... davalı bankadan ticari kredi kullandığını, murisin ... Sigorta A.Ş"nin acentesi olan davalı bankaya hayat sigortası için 06.12.2013 tarihinde başvurduğunu, poliçe süresi içinde murisin 03.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, kredi borçlarının ödenmesi artan miktarın da kendilerine ödenmesi için davacıların davalıdan talepte bulunduğunu, bankaca poliçe bedeli ödenmediğinden poliçenin hayata geçirilemediğinin bildirildiğini, davalı acentenin sigorta şirketine başvuruyu ulaştırmasının gerektiğini, kredi taksitlerinin daha sonra davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek vefat teminatı olan 30.500,00 TL"nin murisin ölüm tarihi olan 03.03.2014 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile brilikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, murise 21.01.2013 tarihli ticari kredi kullandırıldığını, murisin hayat sigortası talebini daha sonra yaptığını, poliçe başvuru formu doldurduğunu ancak poliçe primi yatırmadığı için teklifin iptal olduğunu, primi yatırması için muris arandığında murisin sigorta yaptırmaktan vazgeçtiğini söylediğini,davalı bankanın acenta olduğunu ve husumet yöneltilemeyeceğini, ölüm nedeninin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre murisin sigorta başvurusunun 30 gün içinde reddedilmediği için sigorta sözleşmesinin kurulduğu, bankanın primi murisin hesabından çekme yetkisinin bulunduğu, primin tahsil edilmemesinin acentenin kusurundan kaynaklandığı, murisin poliçe süresi içinde vefat ettiği, ölümün ani gerçekleşmesi nedeniyle beyan yükümlülüğünün ihlalinden söz edilemeyeceği, davacıların kalan kredi borcunu ödediği, prim tutarının talep edilen alacaktan düşülmesi gerektiği, davacıların taraf değişikliği talebinin HMK 124/3 kapsamında dürüstlük kuralına aykırı olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 30.145,59 TL nin ... Emeklilik ve ... A.Ş.den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.544,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.