Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 89/2-b-e, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)5271 sayılı CMK’nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma hakkı verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup ek savunma gerektirmediği anlaşıldığından, tebliğnamedeki ek savunma hakkı verilmeden tck 53/6 maddesi uyarınca sürücü belgesinin geri alınması sebebiyle bozma öneren (2) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
2)Sağa dönüş kurallarına riayet etmeyip, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, TCK"nın 89/1. maddesi gereğince, 3 ay ile 1 yıl arasında hapis veya 90 gün ile 365 gün arasında adli para cezası tayin ve takdir etmek durumunda olan yerel mahkemece, 8 ay olarak belirlenen temel hapis cezasının, TCK"nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, adalet ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki, ölçülülük ilkesine aykırı olarak sanığa fazla ceza tayin edildiği düşüncesiyle bozma öneren (4) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
3)TCK’nın 62/1. maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hakimin takdirinde olduğu anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma öneren (6) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, ceza miktarına, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;
1)Katılanın 05.06.2013 tarihli raporunda, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan durum oluşturmadığı, kemik kırığının hayat foksiyonlarını (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu belirtilmekle, sanık hakkında 89/2 maddesi gereğince arttırım yaparken kanun maddelerini TCK 89/2-b maddesi olarak gösterilmesi gerekirken, TCK 89/2-b-e şeklinde gösterilmesi;
2)Sanığın lehine olan tüm hükümlerin uygulanması talebine rağmen, CMK"nın 230/1-d maddesine aykırı olarak, TCK"nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.