Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/6418 Esas 2018/6446 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6418
Karar No: 2018/6446
Karar Tarihi: 24.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2017/6418 Esas 2018/6446 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müşteki tarafından çekilecek parayı çekmek üzere ATM'ye gelmiş ve sanık yardım bahanesiyle müştekinin kartını ve şifresini almıştır. Sanık, toplam 3 kez para çekmiş ve eksik para vererek müştekiye zarar vermiştir. Mahkeme, sanığın hırsızlık suçuna uyduğunu belirterek, karar vermiştir. Ancak sonrasında çıkan kanunla hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle, dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Kanunlar arasındaki farklılıklar gözetilerek, sanık lehine olan kanun uygulanacaktır. Kanunlar arasındaki farklılık nedeniyle, dosyanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesi basit hırsızlık suçunu tanımlamaktadır. 6763 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK\"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı belirtilmiştir. Sanık lehine olan kanun uygulanarak, dosyanın yeniden değerlendirilmes

13. Ceza Dairesi 2017/6418 E. , 2018/6446 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Olay günü saat: 07:30 sularında müşteki ..."ın hesabında bulunan parayı çekmek üzere İncirliova Halk Bankası ATM cihazının önüne geldiği, burada sıraya girdiği, para çekme sırası kendisine geldiğinde sanığın yardım etme bahanesi ile müştekiden kartını ve şifresini rızasıyla aldığı ve toplam 3 kere çektiği paranın bir kısmını gizleyerek müştekiye eksik para verdiği anlaşılan somut olayda; sanığın müştekiye ait olan paradan bir kısmını el çabukluğuyla alıkoyma biçimindeki eyleminin; ayrıntıları CGK’nın 08.04.2014 tarih, 2012/15-1368 Esas ve 2014/179 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK"nın 141/1 maddesinde yazılı basit hırsızlık suçuna uyduğu halde yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.