MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/09/2016 tarih ve 2015/475-2016/281 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 15/02/2017 tarih ve 2017/122-2017/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 02.09.2014 tarihinde “... ” ürünlerini içeren 2014/6064-1 kod numaralı tasarımın tescil başvurusuna davalı şirketin 2010/6372-2 ve 2012/7096-1 sayılı tasarım tescillerine dayanarak başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, ..."nın davalı itirazını kabul edip, başvuru konusu tasarımın tescillerinin iptaline karar verdiğini, haksız ve hukuka aykırı ... ..."nın 2015/T-577 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının başvurusu ile redde mesnet tasarımların benzer olduğunu, bu durumun yenilik ve ayırt ediciliği ortadan kaldırdığını, verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, kurumun tesis etmiş olduğu kararların hukuka uygun olduğunu, davacının 2014/6064-1 sayılı tasarımının, davalı şirketin itiraza mesnet gösterdiği 2010/6372-2 ve 2012/7096-1 sayılı tasarım tescillerine konu ürünler ile aynı genel izlenimi bıraktığını, yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını ifade ederek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itiraza mesnet tasarımların kamuya sunum tarihinin, davacının tasarım başvuru tarihinden önce olduğu, davacının tasarımının davalıya ait ürünlerin görünümünden hareketle gerçekleştirildiği, tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık bulunmadığı, dava konusu ürünlerin tasarlanması için davalının seçenek özgürlüğünün oldukça geniş olduğu, davacıya ait tasarımların ayırt edicilik vasfının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28/11/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.