21. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/13255 Karar No: 2015/1608 Karar Tarihi: 29.01.2015
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/13255 Esas 2015/1608 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, işverene ait işyerinde çalışmalarının tespit edilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, davalılar yararına 1.500.00.-TL vekalet ücreti ödenmesine karar vermiş ancak bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Karar bozulmamış, düzeltilerek onanmıştır. Hüküm fıkrasına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalıların 1.500.00.-TL maktu vekalet ücreti alacağı eklenmiştir. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.
21. Hukuk Dairesi 2014/13255 E. , 2015/1608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 12.10.1999-12.09.2002 ve 01.04.2004-10.07.2008 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının, 12.10.1999-12.09.2002 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin, hak düşürücü süre geçtiğinden reddine, 01.04.2004- 10.07.2008 tarihleri arasındaki hizmet tespiti talebinin ise kabulüne, diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden, davalılar yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.500.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun"un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekilleri ile temsil edilen davalılar yararına 1.500.00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.