MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/12/2016 tarih ve 2014/1152-2016/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... A.Ş. ile fer"i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... A.Ş"nin ... Şubesi"nde vadeli hesap açtırdığını, paranın gerekirse Kıbrıs"ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap cüzdanı verilmediğini, daha sonra kendisine cüzdan verildiğini, cüzdan üzerinde ... ... ... Ltd Şti. ibaresinin bulunduğunu, ancak bu şirkete parasını yatırmadığını talep etmesine rağmen ödenmediğini, davalı ..."in Bankalar Kanunu 69. maddesi gereğince sorumlu olduğu ileri sürerek, 3.105.44 TL"nin 29.11.1999 tarihinden itibaren %88 faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş., ..., ... Holding vekili, davacının parasını ... ... ... Bank Ltd. Şti"ye yatırdığını, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, müvekkilinin davacıyla herhangi bir tasarrufu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının talimatı müvekkili banka aracılığıyla ... ... ... Bank Ltd."e 24.09.1999 tarihinde 2.700 TL havale ettiğini, bu banka ile müvekkili bankanın ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... ... Bank Ltd. hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yapılan havale işlemi ve açılan off -shore hesabının bizzat davacının istek ve iradesine mukabil imza ile açılmış ise de, davalı banka tarafından ... ... ... Bank Ltd"ye gönderilen paraların aslında fiilen ... aktarılmadığı, bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren davalı bankanın müşterisi olan davacıyı bu durumu bilerek ..."a yönlendirdiği, davacının dava konusu bedeli tahsil edememesinden davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçeleri ile davalı banka hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 2.943,75 TL alacağın; 2.700,00 TL"lik asıl alacak kısmına 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesi gereğince 29/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, ... ve ... ... ... Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... ve ... Holding hakkında ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Kararı, davalılar ... A.Ş ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ... A.Ş."ye iadesine, 27/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.