MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 28/10/2014 gün ve 2014/7932-2014/24955 sayılı bozma kararına karşı mahkemesince direnme kararı verilmesi üzere dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulunun 14/12/2016 gün ve 2016/815-2016/1461 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu her ne kadar mahkemesince direnme kararı verildiği belirtilmiş ise de, direnme kararında bozmadan önce verilen kararda yer verilmeyen yeni gerekçeler gösterildiği ve bu itibarla mahkemenin verdiği kararın direnme kararı olmayıp bozmaya uyularak verilmiş bir karar olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Şikayetçi kurum görevlilerince 04.09.2012 tarihinde düzenlenen 127487 numaralı tutanak içeriğinde Korukent Mahallesi 238. cadde ...inşaat alanında düz bağlantı ile kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, şikayetçi kurumun 22.07.2013 ve 29.07.2013 tarihli yazılarında tutanak yerinin yanlış tespit edildiği söz konusu yerin 8626 ada üzerinde bulunan 2. Etap 8. Blok olduğu ve tutanak mümzileri tarafından bu bloktan düz boru aracılığı ile inşaat yapımında olan alışveriş merkezi inşaatında su kullanımı yapılması nedeniyle tutanak tutulduğunun belirtildiği, ancak alışveriş merkezi inşaat alanında hazır beton kullanıldığı tespit edildiğinden 127487 numaralı kaçak tutanağının 22/07/2013 tarihinde Genel Müdürlük tarafından iptal edildiğinin belirtildiği, sanığın, suç tarihinde Mersin Büyükşehir Belediyesi İmar ve İnşaat A.Ş"nin genel müdürü olduğu, suça konu yerin sermayesinin Mersin Belediyelerine ait olan ve sermayenin büyük kısmının Mersin Büyükşehir Belediyesine ait Mersin Büyükşehir Belediyesi İmar ve İnşaat A.Ş tarafından Büyükşehir Belediyesine ait inşaatı bloklarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediği kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.