MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik verilen temyiz isteminin reddine dair 10/03/2014 tarihli ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın kovuşturma evresinde alınan savunmasında şikayetçinin zararın bir kısmını ödediğini beyan ettiği gözetildiğinde şikayetçiye sanık tarafından zarara yönelik herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK"nın 168/1-2-4. maddelerinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK"nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen 2 yıl hapis cezasından anılan Kanun"un 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılarak 2 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 4 ay hapis cezasına; aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 2 ay 20 gün yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 10gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.