Konut dokunulmazlığını ihlal - hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1603 Esas 2016/5674 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/1603
Karar No: 2016/5674
Karar Tarihi: 05.09.2016

Konut dokunulmazlığını ihlal - hırsızlık - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/1603 Esas 2016/5674 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat ettiği ancak hırsızlık suçundan mahkum olduğu belirtilen bir mahkeme kararı özetleniyor. Hırsızlık suçunun ceza türü ve süresine göre sanığın savunmasının alındığı tarihten inceleme tarihine kadar geçen zamanaşımı nedeniyle sanığın kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü ifade ediliyor. Ancak, hırsızlık suçu ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin bir kararı nedeniyle hüküm bozulduğu ve yeniden yargılama yapılması gerektiği vurgulanıyor. Kararda, hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi ve TCK'nın ilgili maddelerine ilişkin açıklamalar yer almıyor, ancak tarafların temyiz itirazlarına yapılan atıflar bulunuyor.

6. Ceza Dairesi 2015/1603 E. , 2016/5674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal, hırsızlık
HÜKÜM : Hırsızlık suçundan mahkumiyet, konut dokunulmazlığını bozma suçundan beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17.Ceza Dairesinin 14/04/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçuna dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 116/1-4 maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımının, sanığın savunmasının alındığı 08.11.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükümlülüğüne dair kararın yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 8.2.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre ise;

2- Sanığın katılanın evindeki masanın üzerinden katılana ait cep telefonunu alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde aynı Yasa"nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanığın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1 maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.