Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/12420 Esas 2015/15027 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi



Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2015
NUMARASI : 2014/26-2015/157


Dava dilekçesinde, çatı ve anten bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, çatı onarım ve ortak anten tesis gideri karşılığı payına düşen 3.082,72 TL genel gider borcunu ödemeyen davalıdan tahsilini ve 2.495,75 TL ye aylık %5 gecikme faizi ve kademeli olarak işleyecek yasal faiz işletilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesi neticesinde çatı bedelinin tahsili istemi yönünden anataşınmaza ait mimari proje mahaline uygulanarak, onaylı mimari projede çatı olup olmadığı tesbit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile mahkeme hükmü bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyleki:
1-Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 09.09.2013 tarih ve 2013/10109 Esas sayılı ilamı ile sair temyiz itirazları reddedilerek bozulmuş olup, bu halde anten bedeline yönelik mahkemenin kabul kararı yönünden bir bozma bulunmadığına göre mahkemece bozma çerçevesinde salt çatı bedeli yönünden inceleme ve araştırma yapılması gerekirken, anten bedeli talebinin de reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Dosya arasında bulununan tüm bilgi ve belgeler ve özellikle anataşınmaza ait onaylı mimari proje mahaline uygularak yapılan keşif sonucu dosya arasına alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, anataşınmaza ait projede çatı olmadığının tesbit edildiği anlaşılmıştır. Bu halde yönetim tarafından anataşınmaza ait onaylı mimari projesine ve tekniğine uygun olarak (zemine şap dökülmesi, izolasyon yapılması v.s.) yapılan herhangi bir tadilat olup olmadığı bilirkişi marifetiyle belirlendikten sonra yalnızca bunların bedeli tesbit edilip hesaplanarak bu bedele hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi
Doğru görülmemiştir.


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.














Karşılaştırıldı NK.