Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü hakkında başlatılan icra takibinde, dayanak ilamdaki harçlar da talep olunmuş ise de, sözü edilen İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 06.11.2006 tarih ve 2006/278 E., 2006/426 K. sayılı kararının taraflarca temyizi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 26.02.2009 tarih ve 2008/17252 E., 2009/2995 K. sayılı kararı ile borçlu kurumun harçtan muaf olduğu belirtilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır. Bu durumda alacaklıların, takip konusu ilam nedeniyle yatırmış oldukları harçları, borçlu kurumdan icra yoluyla talep etmeleri yasal olarak mümkün bulunmadığından, borçlu  kurum vekilinin harçtan muaf olduklarına ilişkin şikayetinin kabulü yerine aksi düşüncelerle yazılı şekilde reddi isabetsizdir.
Öte yandan takibe konu ilamda asıl alacağın 23.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte borçludan tahsili ile alacaklılara verilmesine hükmedilmiş olup, işlemiş yasal faizin 23.11.2004 ile 31.12.2004 tarihleri arasında %38, 31.12.2004-01.05.2005 tarihleri arasında %12 oranları üzerinden hesaplanması gerekirken, 01.07.2004-30.04.2005 tarihleri arası işlemiş faizin %38 oranı üzerinden hesaplanmak suretiyle oluşturulan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.