MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili,.... İli, ... İlçesi, ... ada .... parseldeki ... numaralı bağımsız bölüm ile ... ada ... parseldeki ... numaralı bağımsız bölümde ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 403 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bağımsız bölüm yönünden ONANMASINA, 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 14 numaralı bağımsız bölüm yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; taşınmazda yapılan 25.08.2014 tarihli keşifte dava konusu 14 numaralı bağımsız bölümün yer aldığı binanın yıkılmış olduğu ve yeni inşaata başlanıldığı ve inşaat alanındaki tabeladan ... Güç İnşaat San. ve Tic. A.Ş. tarafından inşai faaliyetin sürdürüldüğü tespit edilmiştir. Keşif incelemesi ile dosyada mevcut tapu kaydında kat mülkiyetine konu olan ana taşınmazın yıkılması nedeniyle; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 47. maddesi gereğince kat mülkiyeti kendiliğinden sona ermiştir. Kat mülkiyetinin sona ermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %0 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
2- 2 No"lu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 666 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 14 numaralı bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan bu taşınmaz yönünden BOZULMASINA, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.