MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında adi yazılı minibüs satım sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalıya nakit ödeme yapılıp 5 adet açık bono keşide edildiğini, aracın önce müvekkiline teslim edildip bir süre sonra davalı kullanımına geçtiğini, geçersiz sözleşme nedeniyle verilenlerin iadesinin gerektiğini ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan 7.736,28 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ileri sürmüş, sözleşme gereği araç bedeli ödenmediğinden sebepsiz zenginleşmeye dayanılamayacağını, davacının araca hasar verip otoparka terk etmesi nedeniyle aracın müvekkiline geçtiğini, hasarın giderilmesi için senetlerin takibe konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında adi yazılı araç satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçersiz olup verilenlerin iadesi gerekir ise de davacı talebinin içinde kendi kusuru nedeniyle tahsil edilen takip masrafları ile davalı tarafından araç onarımı için yapılan bedelin mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.525,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece kısmen kabul kararı verilmişse de, resmi şekilde yapılmayan bu araç satış sözleşmesi uyarınca sözleşmenin tarafları verdiklerinin iadesini isteyebilirler. Aracın trafikteki devri davacı adına yapılmadığından davacı bu sözleşme kapsamında ödediklerinin iadesini istemekte haklıdır. Davalı satıcı, iade etmesi gereken bir senedi icra takibine koymakta haklı olmadığından icra masraflarının davacıya iade edilecek bedelden indirilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca araca verilen zararın da kanıtlanamamış olması nedeniyle tanık beyanına dayanılarak bu zararın da indirilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.




SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.