MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden 23.01.2007 tarihinde ihraç edildiğini, ihtarnamelere rağmen birikmiş aidat alacağının iade edilmediğini, bu amaçla .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/11357 E. sayılı icra dosyası ile başlattıkları takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına karar verillmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ortaklıktan ayrılanlara iade edilmesi gerekli aidat borçlarının ödenmesinin 19.04.2009 tarihli genel kurul kararı ile 3 yıl ertelendiğini, iade edilmesi gerekli alacağın temerrüt tarihinin 19.04.2012 olduğunu ve alacak miktarının icra takibindeki kadar olmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu aidat alacağının 3 yıl süre ile ertelendiği, 3 yıllık erteleme süresinin 19.04.2012 tarihinde dolduğu ve alacağın muaccel hale geldiği, 19.04.2009 tarihli bilançoya göre davacı hissesine düşen cari yıl genel gider payı hesaplandıktan sonra dahi bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının asıl alacak yönünden talebinden fazlasıyla alacaklı olduğu, faizin ise olması gerekenden yüksek talep edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, itirazın 17.850,00 TL asıl alacak, 15.195,35 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, %20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-) Hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda, dava dışı ..."a ait aidat ödemelerinin davacı ..."a ait ödemelerle birlikte değerlendirilerek toplam 44.309,00 TL olarak bulunması ve zarar payının mahsubundan sonra 39.615,29 TL olarak hesaplanmış olması doğru olmamış ise de, ... ve ..."a ait ödemelerin toplamına göre yapılan hesaplamayı içerir bilirkişi kök raporu 16.08.2013 tarihinde davalı vekiline HMK"nın 281. maddesine uygun ihtarı içerir şekilde tebliğ edilmiş ve bu tebligata rağmen davalı yanca kök rapora itiraz edilmemiş olması sebebiyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı vekilince başlatılan icra takibinde 17.350,00 TL asıl alacak istenmiş olmasına rağmen mahkemece gerekçede de maddi hataya dayalı olduğu açıklanarak asıl alacağın 17.850,00 TL olarak belirlenmesi, HMK"nın 26. maddesinde yer alan "taleple bağlılık" ilkesine aykırı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasındaki "17.850,00 TL" ibaresi çıkarılarak yerine "17.350,00 TL" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.