Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;
İ.İ.K."nun 169/a-6.maddesine göre; itirazın kabulü halinde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu taktirde alacaklı aleyhine % 20" den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.
Somut olayda; borçlunun alacaklının banka hesabına ödeme yaptığı tarih ile takip tarihi arasındaki sürenin kısalığı ve alacaklının ilk celseden önce ödeme miktarı kadar takipten feragat etmesi, dikkate alındığında kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece borçlunun tazminat isteminin reddi yerine kabulü isabetsiz olup hükmün bu nedenle buzulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28.11.2011 tarih ve 2011/1414 E. - 2011/1525 K.sayılı ilamının hüküm bölümünün 5. paragrafındaki "10.000TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine "cümlesinin karar metninden çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK."nun 366. ve HUMK."nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.