BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/609 Esas 2022/514 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/609 Esas
KARAR NO : 2022/514

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı şirketle arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı A-019529 Numaralı 22.12.2018 Tarihli faturayı düzenlediğini, Ancak davalı şirket, söz konusu fatura bedelini ödemediğini, Bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, Davalı yan, başlatılan icra takibinde borca itiraz etmiş ve takip durdurduğunu, davalı/borçlu ile davacı arasında oluşan husumeti çözmek için dava şartı arabuluculuk çözüm yoluna başvurulmuştur. Bu süreçte de davalı şirket ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafça başlatılan icra takibine borçlu şirket tarafından yapılan itiraz, haksız ve mesnetsiz olduğunu, Herhangi bir hukuki dayanağı olmadan davalı tarafça yapılan iş bu itiraz, müvekkili zarara uğratma kastı taşıdığını ve kötü niyetli olduğunu, Ticari defter kayıtları ve cari hesaplar incelendiğinde bu durum ortaya çıkacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü ile davalı ... yapı arasında 2017/242780 İhale kayıt numarasıyla, 153.000,00 TL götürü bedel üzerinden 11 adet yatırıma ait uygulama projeleri ve ihale dökümanlarının hazırlanması işine ait sözleşme 07.06.2017 Tarihinde akdedildiğini, 18.07.2018 Tarihinde, Hizmet İşleri Kabul Tutanağı Düzenlenmiştir. İş dava dışı idare tarafından kabul edildiğini, Davalı Şirket Bünyesinde çalışan mimar .... Sgk İşe giriş ve işten çıkış bildirgeleri dilekçemiz ekinde yer almaktadır (Ek-6). ... davalı şirket bünyesinde çalışmaya 11.05.2018 tarihinde başlamıştır. ..., davalı şirket bünyesinde çalışmaya 23.06.2018 tarihinde başlamıştır. Azimli ve verimli çalışmalarıyla işi tamamlayarak, idareye teslim edilmesini sağlandığını, Taraflar arasında akdediler eser sözleşmesine istinaden davacı yanın söz konusu eserin
tamamlanması ve idareye teslim edilmesi yönünden herhangi bir katkıda bulunmayarak eseri
eksiksiz bir şekilde teslim etme edimini yerine getirmediğini, Ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmenin son sayfasında (6. Sayfa) taraflar “Bu protokoller 3. şahısların favukat vb.) eline gidemez. Sadece hakeme gidebilir. Tamamı 6 sayfadır." ibaresinin altına imza atılarak mutabık kalındığını, 6100. Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 116. maddesinin &. - bendinde "Uyuşmazlığın tahkim yoluyla gçözümlenmesi gerektiği itirazı." ilk itirazlar olarak kabul edildiğini ve cevap dilekçesinde bu itirazın öne sürülmesi gerektiğinin kanun koyucu tarafından belirtildiğini, Buna göre; taraflar sözleşme serbestsi içinde tahkimi şart koştukları için davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun düşeceğini, müvekkili şirketin borcu bulunmadığı halde, davacı yanın kötü niyetle olarak fatura kestiğini, faturayı tebliğ alan müvekkili şirketin iade fatura keserek davacı şirkete gönderdiğini, davacı yanın iade faturayı tebliğ aldığını, belirterek, davanın reddi ile birlikte, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü ;'ıyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2022 tarihli raporda özetle; "Usulünce tutulmakla sahibi lehine delil otma vasfına haiz olduğu anlaşılan taraflara ait ticari defter ve kayıtlarda icra takibine konu faturanım kayıtlı olduğu, 01.10.2021 olan takip tarihi itibariyle; Davacı şirket kayıtlarında takibe konu faturadan ötürü 23.600,00.-TL alacak kaydı, davalı şirket kayıttarında ise takibe konu faturaya ilişkin düzenlenmiş 27.12.2018 tarih 067666 nolu 23.600,00.-TL iade faturasının da kayıtlı olmasından ötürü borç kaydı bulunmadığı, Davalı şirketçe düzenlenmiş iade faturasının davacı şirkete fatura tarihinden yaklaşık İ ay sonra posta yolu ile gönderilmiş olmasının VUK 231/1-5 maddesine göre değerlendirmesinin yüksek mahkemede olacağı, Delil olarak sunulan 27.01.2018 tarihli “Ortak Çalışma Anayasası” ve 27.01.2018 öncesi döneme ilişkin hesaplaşma ve helalleşme” adı verilen protokollerin dava dışı .... tarafırdan imzalandığı, bu protokollerin tarafları bağlamayacağı, bu nedenle de davacının bu miktarı talep edemeyeceği, Mahkemenin protokollerin tarafları bağlayacağı kanaatine varması halinde, davacının protokolün “d” maddesindeki düzenleme çerçevesinde takibe konu edilen 019529 Numaralı ve 22.12.2018 Tarihli Faturadan Doğan 23.600,00.-TL talep edebileceği, Tarafların tacir olması sebebi ile 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince avans faizi talep edilebileceği, takip tarihi 01/10/2021 tarihi itibari ile avans faiz oranının %16,75 olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline yöneliktir, davacı taşeron davalı ise yüklenicidir.
Çanakkale Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü yazı cevabından anlaşılacağı üzere , davalı ile dava dışı Sağlık Bakanlığı arasında 07.06.2017 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme akdediliği, sözleşme kapsamında davacının Gelibolu, Bayramiç, Gökçeada, Çan, Ezine, Yenice, Yenice Kalkım, Gelibolu Evreşe, Merkez Cevatpaşa, Merkez Esenler Biga Balıklıçeşme yatırımları uygulama projekleri ve ihale dökümanlarının hazırlanması işini üstlendiği, işin süresinin 75 olup 15 günlük süre uzatımı verilmesi sonrasında 01.06.2018 tarihinde işin bitirildiği , 18.07.2018 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağı'ndan anlaşılacağı üzere 11 adet yatırıma ait uygulama projeleri ve ihale dökümanları hazırlanması işine ilişkin olarak eksik, kusur vc arızaların tespit edilmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün halinde incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 22.12.2018 tarihli 23.600,00 TL bedelli Çanakkale İl Sağlık Müdürlüğü 11 adet ASM TSM 112 acil binası mimari tasarım proje bedeli içerikli faturadan dolayı takip başlatıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme ilişkisinin varlığı ve iş bedeline ilişkin olmayıp, faturaya konu eserin davacı tarafından meydana getirilip getirilmediği ve süresinde teslim edilip edilmediğine ilişkindir. Taraflar arasında iş bu dava konusu proje çizimine ilişkin olarak sözleşme konusu eserin niteliği ve teslim süresini içerir yazılı sözleşme bulunmamakta olup 27.01.2018 tarihli Ortak Çalışma Anayasası Başlıklı Sözleşme ile sözleşmede dava konusu işin dışındaki işlere ilişkin olarak adi ortaklık sözleşmesi akdedildiği, aynı tarihli 27.01.2018 Önceki Dönemine İlişkin Hesaplaşma ve Helalleşme şeklindeki ek sözleşmede ise d ve f bendlerinde dava konusu işin zikredildiği anlaşılmaktadır. Davalı yan tarafından dava konusu proje çizimine ilişkin olarak işin tesliminde gecikildiği ve davalıya idare tarafından gecikme cezası uygulandığı savunulmuş ise de, idare tarafından gönderilen yazı cevabında işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği anlaşılmış, yine mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede takibe konu faturanın usulüne uygun tutulan davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından ise faturanın kaydedildiği, sonrasında davalı yan tarafından davacı adına iade faturası düzenlendiği ancak süresinden sonra tanzim edilen iade faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı ve hüküm doğurmayacağı anlaşılmakta olup işin faturanın davalı defterlerine kaydedilmesi nedeniyle işin davalıya eksiksiz ve ayıpsız olarak tesliminin yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına,
2-4.720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
3-Kötü niyet tazminatının reddine,
4-Alınması gereken 1.612,12 TL harçtan peşin alınan 285,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.327,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 285,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 344,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 77,60 TL tebligat ve müzekkeri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.077,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/06/2022


Katip ...
e-imzalı


Hakim ...
e-imzalı


Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.