MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."nin müvekkili banka ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin borçlusu olduğunu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, üç kredi taksidinin süresinde ödenmemeleri nedeniyle hesabın katedildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazında alacak temliki nedeniyle tahsil edilen alacak miktarı kadar davalı borçluların borçtan kurtulacaklarını belirttiklerini, adı geçen temlikte müvekkilince tahsil edilen miktar mahsup edildiğinde 22.254,83 TL alacak yönünden davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takipten önce yapılan 30.358,00 USD miktarlı temlik nedeniyle müvekkillerinin borçlarının bulunmadığını, davacı bankanın alacağını takip etmediğini, müvekkili şirketin temlik edilen alacak üzerinde tasarruf hakkı kalmamasına rağmen müvekkilinin borçlu bulunduğu takip dosyalarına bildirim yaptığını, davacının bu nedenle alacağının bir kısmını tahsil ettiğini, davacının alacağını takip etmemesinden kaynaklanan kusurundan müvekkilllerinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı alacaklının davalılardan 6.527,30-TL asıl alacak ve ayrıca davalı şirketten; işlemiş faiz,...ve masraflar olmak üzere toplam 940,51-TL ferileri olmak üzere 7.467,81-TL alacaklı olduğu, borçlu ... ve ..."e ihtarname tebliğ edilmemesi nedeniyle faizden sorumluluklarına hükmedilemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın davalı şirket yönünden 6.527,30 TL asıl alacak ve 940,51-TL"lik feriler, diğer davalılar yönünden 6.527,30-TL"lik asıl alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalılardan, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı asıl borçlu şirketten ve diğer davalı kefillerden olan alacağın tahsili için icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine bu dava açılmıştır. Davalı şirket savunmasında, 29.07.2011 tarihinde Merkez Bankası"nda bulunan 30.358 USD... alacağını davacı bankaya temlik ettiğini, buradaki paranın davacı tarafça geç tahsil edilmesi ile zarara uğradığını savunmuştur. Dosyaya temlikname sunulmuş, mahkemece icra takibinden önce tahsilat yapıldığı kabul edilerek karar verilmiştir. Mahkemece bu temliknamenin ... Bankası"na bildirildiği tarihin tespit edilip temlik tarihi itibariyle temlik edilen...alacağı üzerinde sınırlama bulunup bulunmadığının belirlenerek, bu alacağın üzerinde sınırlama yoksa geç tahsil edilmesinde bankanın kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilip; bankanın kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde en erken tahsil edilebilecek tarih belirlenip buna göre, bankanın kusurunun bulunmadığının tespiti halinde tahsil tarihinin tespit edilip buna göre alacak miktarı uzman bilirkişiye tespit ettirildikten sonra alacak durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.