MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesi neticesinde;
Geceleyin hırsızlık suçundan dava açıldığı, ancak mahkemenin bu konuda bir değerlendirme yaparak karar vermediği, zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan TCK"nın 58. maddesi uygulanmasına karar verilirken tekerrüre esas alınan ilamda 5237 sayılı TCK’nun 106/1. maddesi gereği hüküm kurulduğu ve TCK’nun 106/1. maddesi uzlaşmaya tabi olduğundan, tekerrüre esas ilamın, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya kapsamına ve oluşa göre, sanıklar hakkında suça konu iş makinesinin depo kapağı kilidini kırarak mazot çalınması eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun"un 142/1-e maddesinden uygulama yapılması, sonuç cezayı değiştirmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2- Katılan ...vekilinin, temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapıldığı anlaşılmakla, temyiz incelemesinde,
Sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında sanıkların mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan ... Zonguldak Taş Kömürü A. Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.