MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Nüfus kaydına göre "31/08/1999" doğumlu olan, temyiz hakkından vazgeçtiğine dair 25/01/2016 günlü dilekçesini tutuklu bulunduğu cezaevi müdürlüğü aracılığıyla gönderen sanık ..."un anılan dilekçesinin yazıldığı tarihte 18 yaşını doldurmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 266/3 ve 150/2. maddeleri uyarınca; adı geçen sanığın, temyizden vazgeçme iradesine itibar edilmesine kanuni olanak bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yasal süresinde ileri sürülmemesi nedeniyle sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ..."a yönelik “nitelikli yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK"nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
./..

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ..."a yönelik “nitelikli yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar hakkında “nitelikli yağma” suçundan verilen hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçeleri ile sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçeleri ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 saydı Yasanın 8/1.
./..


maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" tümcesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, yakınan ..."ya yönelik “nitelikli yağma” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yağma olayı sonrası, aynı gün, saat 07:30 sıralarında, polise, Bornova İlçesi, Altındağ Semti, ... üzerindeki parkta alkollü ve madde kullanan altı şahsın kavga ettiğinin ihbar edilmesiyle asayiş ekiplerinin bahsi geçen parka geldiklerinde, tüm sanıkların yakalandıkları ve sanık ..."ün yapılan üst aramasında, sim kartı bulunmayan Samsung S4 marka cep telefonunun çıktığı, araştırma sonucu, telefonun arama kayıtlarına girildiğinde, “Annem” diye yazılı .... nolu hattın arandığının görülmesi üzerine, bu numara arandığında, telefonu açan bayana konu anlatılıp sorulduğunda, telefonun oğlu ..."ya ait olduğu, sabaha karşı oğlunun cep telefonunun, Alsancak"ta bıçak zoruyla alındığını beyan etmesi üzerine, telefonun muhafaza altına alınıp, mağdur ..."ın babası ..."ya bulunduğu haliyle teslim edilirken, ..."nın 10.10.2015
tarihinde kollukta, “cep telefonunun içindeki sim kart ve 16 GB"lik hafıza kartının olmadığını” beyan ederek teslim aldığı anlaşılmakla; polisin, muhafaza altına alıp, mağdurun babasına teslim ettiği bu telefon nedeniyle sanığın rızai iadesinden bahsedilmeyeceği, buna karşın kovuşturma aşamasında, mağdurun gasp edilen Samsung S4 marka cep telefonunun içindeki maddi değeri bulunan sim kart ve 16 GB"lık hafıza kartı ile tüm zararlarına karşılık olmak üzere 11/12/2015 tarihinde PTT havalesi ile yakınan ..."ya ödenen 200.- TL paranın kısmi iade niteliğinde olduğu, bu kısmi iade nedeniyle çocuk mağdur ve kanuni temsilcisine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu sorularak, sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/3-4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK"nın 168/3. maddesinin uygulanmaması,

2-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “nitelikli yağma” suçundan verilen hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanının temyiz dilekçeleri ile sanık ... savunmanı, sanık ... ve savunmanlarının temyiz dilekçeleri ve duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 13.07.2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Ahmet Karabulut"un katıldığı oturumda, sanık ... savunmanının yokluğunda, sanık ... savunmanının yüzlerine karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.