Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/8740 Esas 2012/26528 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlar Kanunu"nun 449/l.maddesinde ticari mümessil; "Bir ticarethane ve müessesenin imzasını kullanarak bilvekale imza vazetmek üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimse" olarak tanımlanmış, 2.fıkrasında da; "Müessese sahibi, vekaletnameyi ticaret siciline kaydettirmeye mecburdur. Ancak kayıttan evvel dahi mümessilin muameleleri ile mülzemdir" hükmüne yer verilmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 453/l.maddesinde ise ticari vekil "Ticari mümessil sıfatını haiz olmaksızın bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından müessesenin bütün işleri veya muayyen bazı muameleleri için temsile memur edilen kimsedir" şeklinde belirtilmiş, maddenin 2.fıkrasında, ticari vekilin yetkilerinin mutad işlerin tümünü kapsadığı ancak açık bir yetki verilmedikçe ticari vekilin bazı işlemleri yapamayacağı öngörülmüştür.
Tahdidi olarak gösterilen özel yetkiyi gerektiren işlerden biri de, kambiyo taahhüdünde bulunmaktır. Anılan yasa maddesi kapsamından da anlaşılacağı üzere ticari vekilin olağan işler dışında kalan alanlarda işletmeyi temsilen işlem yapabilmesi, ancak işletme sahibince o konuda özel olarak yetkilendirilmesi ile mümkündür.
Somut olayda senetteki keşideci şirket imzasının E.K. tarafından atıldığı mahkemenin kabulündedir. Keşideci ..... Ltd.Şirketinin 29.07.2009 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerini tamamladığı,  aynı tarihli İzmir 10. Noterliğince tanzim edilen vekaletname içeriğine göre, şirket kurucuları tarafından, E.K."na şirketin kuruluş işlemlerini yapmak üzere sınırlı yetkiler verildiği, bu şekilde adı geçenin ticari vekil tayin edildiği görülmektedir. Anılan vekaletnamede veya ayrıca ticari vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediğinden, imzaladığı kabul edilen senet nedeniyle şirket sorumlu kılınamaz. O halde mahkemece bu husus gözetilerek ve imza itirazı ile ilgili gerekli inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 297. maddesinin (l). fıkrası gereği hükümde "Türk Milleti Adına" ibaresi ile "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.