MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 04.08.2012 tarihinde davalı bankanın ...’sinden işlem yaptıktan sonra bankamatik kartını alamadığını,hafta sonu olması nedeniyle şubeye başvuramadığını,ilk mesai gününde kartını almak için şubeye gittiğinde hesabından 3.100,00 TL paranın çekildiğini öğrendiğini, davalı bankanın güvenlik kamera görüntülerinin çözünürlüğünün yeterli olmadığından dolayı parayı çeken şahısların kimliklerinin tespit edilemediğini,bankanın teknik olarak yeterli tedbirleri almadığından dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.100,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu işlemin davacının kullanmış olduğu kartla şifre girilerek yapıldığını,... cihazında herhangi bir kart kopyalama veya dolandırıcılık düzeneği gibi bir bulguya da rastlanmadığını,para çekimi sonrasında davacı tarafından müvekkili bankaya herhangi bir şikayet veya bildirimin yapılmadığını,banka kartını ve şifresini koruyamayan davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla, davacının... verdiği ifadeden davacının banka kartını ... cihazında unuttuğu ve bu unutma neticesinde kötü niyetli kişiler tarafından hesabından para çekildiği,fakat para çeken kişilerin kimliklerinin de tespit edilememesinin güvenlik kameralarının yetersiz çözünürlükte kayıt yapmalarının neticesinde olduğu,bu nedenle davalı bankanın %10 kusurlu, banka kartını ... cihazında unutan ve unuttuğunu ya da kartının ... cihazında kaldığını 2 gün sonra bankaya haber veren davacı kart hamilinin müterafık kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 310,00 TL’nin 04.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyizi,müvekkili aleyhine hükmedilen 310,00 TL’ye yöneliktir.5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 1.822,00 TL’dir.

Davalı vekilinin temyize konu ettiği miktarın 310,00 TL olması nedeniyle 17/09/2013 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalının yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.