MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 3 adet taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
29.04.2014 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/382E.-2014/574 K. sayılı dosyası ile bu davanın birleşmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı-birleştirilen davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının, satış bedelinin taraflara ne şekilde dağıtılacağının belirtilmesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca, karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden binde 11,38 harç alınması gerekirken, satış şeklinin gösterilmemesi, satış bedelinin kimlere ne şekilde dağıtılacağının ve satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ve ne şekilde tahsil edileceğinin belirtilmemesi doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "satış suretiyle" ibaresinin çıkarılarak yerine "genel açık artırma suretiyle satılarak" ibaresinin eklenmesine; hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Satış bedelinin taraflara tapu kaydındaki hisseleri ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün 5. bendinin çıkarılarak yerine "Taşınmazın satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11.38 oranındaki harcın taraflardan tapu kaydındaki hisseleri ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak Hazineye irat kaydına", hükmünün eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.