MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının; davalı . ... mirasçıları yönünden reddine, davalı ... mirasçıları yönünden alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı gelmedi. Karşı taraftan davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili 18.10.2012 tarihli dava dilekçesinde davalılar murisi .... tarafından diğer davalılar murisi..."a 20.12.1991 tarih 85785 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile 293 parsel sayılı 19880 m2 tarla cinsli taşınmazdaki payını satıp teslim ettiği, bedelinin peşin ödendiği, davacının da 21.07.2006 tarih 04547 yevmiye nolu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile bu payı temlik ve teslim alıp 10.000 TL bedelini peşin ödediğini beyanla dava konusu 293 sayılı parselde satın aldığı payın iptal ve tescili, mümkün değil ise rayiç bedelin belirlenip taraflara ödenmesine ve şimdilik 10000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili keşif raporundan sonra verdiği dilekçede dava konusu 293 sayılı parsel tapu kaydına davacının satış vaadi şerhinin 02.08.2006 tarihinde kaydedildiğini, verdiği dilekçede ilk satıcı muris ..."dan mirasçısı davalı ... adına (diğer kardeşi mirasçı davalı ..."nin payını da muvazaalı olarak temlik almak suretiyle) 20.11.2008 tarihinde tapuda intikal eden 1/8 payın iptal ve tescilini, mümkün olmadığı takdirde 134.190 TL rayiç bedelin yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili öncelikle zamanaşımı, ayrıca davacının dayandığı 21.07.2006 tarihli sözleşmede akdin tarafı olmadıklarını, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar 20.08.2010 tarihinde ölen ikinci satıcı ... mirasçıları, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, alacak davasının; davalı ... mirasçıları yönünden reddine, davalı ... mirasçıları yönünden alacak davasının kısmen kabulü ile, 20.317,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taşınmaz satış vaadi ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değil ise tazminat istemine ilişkindir. Davacının dayandığı 20.12.1991 tarih 85785 yevmiye nolu ilk satış vaadi sözleşmesi ve 21.07.2006 tarih 4547 yevmiye nolu temlik niteliğindeki satış vaadi sözleşmesi Türk Borçlar Kanunu 183. maddesi gereğince hukuken geçerli olup tüm davalılar bu sözleşmeler gereği sorumlu olduklarından, Belediye Başkanlığının cevabi yazısına göre .... İçmesuyu Havzası, Çevre Düzeni Koruma Planı kapsamında olan dava konusu 293 sayılı parselde davalı mirasçı Erdoğan oğlu ... adına kayıtlı dava konusu 1/8 payın tümü satılmış olup, ifa olanağı bulunduğundan davacının öncelikli tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.