MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden devam edilerek, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekilleri, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, sözleşme gereğince, davacılara 5 adet otopark yapması gerekirken yapmadığını ve su yalıtımı yapmaması nedeniyle, zarara uğradıklarını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının, davacılara otopark tahsisi yapmadığı, bundan sonra yapılmasının imkansız olduğu, su yalıtımının yeterli olmaması nedeniyle oluşan su sızıntısının gizli ayıp olup, zamanında ayıp ihbarının yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki 12.01.2006 günlü sözleşmede, arsa sahiplerine verilecek her daireye karşılık, dairelerin altında birer otoparklık yer verileceği öngörülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, otopark yeri yapılması yanında, otomatik garaj kapısı yapılması bedeli de hesaplanmış, mahkemece , bu bedelin de tahsiline karar verilmiş ise de, sözleşmede, davalı yüklenicinin garaj kapısı yapılmasına yönelik taahhüdünün olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece, garaj kapısı yapılması bedelinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Yargıtay duruşmasına vekille katılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 27.022015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.